幾千年以來，中國文學發展不絕，線索紛亂，往往叫人無從說起。是以對任何初學中國文學者而言，各式引導入門的工具書無比重要。當中最常見的一類，當數「文學史」。起源自西方的著作概念，自民國時候傳入以後，編纂不絕，演變極多。時至今天，在書店裡任意一瞄，大概都會找到長長短短的好幾部。趁著假期中的一小節休息時間，決定隨手挑幾部，略說一二——固然，文史領域群雄無數，一介晚輩不敢妄加批評，在此說的都是亂讀一通後的感想而已。
袁行霈：《中國文學史》
數現時最流通的一部《中國文學史》，大概就是袁行霈主編的一部了。在內地，不少高等院校的中文系都以此為教材，以致再版不絕，部分版本甚至附有用於考試操練的試題。其於學界的公信力，由此可見一斑。的確，本書的結構和論述都有不少可取的地方，用於基礎教肯可謂無往而不利。尤其值得注意的是，在正式進入文學史之先，它有一個「總論」，探討了「文學史」這個概念的本質，如「文學」與「史」的分歧，歷史段限的分割模式等等，令讀者能帶著批判思維閱讀往後部分，不致盲目跟從論述者的思維。至於實際的論述內容，因應本書的篇幅相當充足，所以能夠顧及較多的論述線索，如東漢的第六章講及散文，以《漢書》、《吳越春秋》諸篇為主體，實為不少同類著作中少見的內容。初學者若能及早通讀一遍，則必然有利往後深入認識不同文學範疇的學習道路。不過，必須聲明，正因為本書是一本很好的「基礎教材」，所以其觀點難免有點保守和簡略。諸如其對元詩的忽略，還有明清的文人死板論述，基本上都是沿用過去數十年的一般說法，然當今學界的研究不但已有超前，不少學者甚至大力推翻了一些被認為是「陳腔濫調」的理論。所以學子一旦固步自封，盲目把此書當作聖典，則恐怕會反受其害，淪為停留於舊世代的老人精了。人類需要進步，世界亦無完美答案，試問怎可能一本通書走天涯呢？
龔鵬程：《中國文學史》
本書開首的序言如此開首：「中國文學史，坊間已出版甚多，我不好勸諸君都不要看，但不妨略說一下我為何要來重寫它。」著作龔鵬程早已於兩岸學界享負盛名，亦曾出任多家大專院校的校長，在文史和教育兩方面均是專家。其治學範疇廣泛，著書門類繁多，加上個人才情洋溢，形成了不同於一般學者的風格——以上所說當然不是旨在吹捧，而是希望說明一下這部《文學史》的底蘊。從上面的引文已可見出，著者的野心不少，可以說是要挑戰所有「文學史」著作。為了完成這個目的，他重新提出一個「文字—文學—文化」的主導框架，著作連結文學範疇內外的問題，以救治文學者時常囿於文本的通病。是以全書長達一百章的結構並不如同類著作般，以作家或作品為分項指標，反而略有說故事的味道。如《詩經》一節，它分「失落的音符」、「詩樂並進」以及「走自己道路的詩」三節；而漢代文學的部分，又分「投其所好的文字藝術」、「寫作群体的擴張」和「文學意識的自覺」三節。其浪漫化的用字加上獨到的觀點，不但有助增加閱讀趣味，亦能真正開闊讀者的眼光，建立起一種突破文體、作家和作品的時代意識。但需要留意的是，正如任何挑戰者的情況，如此打破既有觀念的著作必然存有值得商椎的地方。本來龔鵬程與陳世驤等西方派在「抒情抒情」的課題上已是爭議不絕，學界至今仍然未能得出共識；而書中其他部分，如明代小說、句圖等等，亦有不少學者質疑是否過分放大這些概念的影響。是以讀者必須多參考不同觀點，切勿偏信於一家。
劉大杰：《中國文學發展史》
另一個常見於內地的版本，是劉大杰所編的。香港的三聯書店亦有繁體版，加上袁行霈、游國恩所編的，相信就是香港學生最容易接觸的版本。然而，與其餘兩者相比，這部文學史的特色是相當鮮明的，足以令此書一度成為內地最權威的「文學史」——沒錯，關鍵在於「發展」二字。這不是一般用語，而是專門用以扣連社會達爾文主義的用語，意識所謂「發展」是具有比原來姿態進步的意義。而這此背後，更涉及到新中國建成之初的社會思想。是以本書論述特著重社會階級問題，以及農民和地主對立等情況。具體落實下來，就是以專節討論《孔雀東南飛》這種社會勞動詩的安排，還有說屈原是「愛國家愛人民」，會「批判楚國政治狀況」之類的情況。書中亦相當附調「社會形態」、「批判性」‵「現實主義」等字眼。總括來說，本書的思想旗幟極為鮮明，對入物和作品存有明確的褒貶，若不結合其出版時代來考慮，讀來恐怕不明所以。當然，這不能簡化為對與錯的問題，而是一部著作和現實世界的情況總有關連，讀者不可不知。
宇文所安、孫康宜主編：《劍橋中國文學史》
正所謂「當局者迷」，中國人雖然自生以來就能浸淫於文化中，相關知識想必比別國的人清楚，但受到文化包袱、政治立場、民族感情等因素影響，有時反而無法客觀的看待某些課題。此時，藉助西方的眼睛，或許是不失為一個好辦法。作為本書的主編者，宇文所安和孫康宜都是全球公認的中國文學權威，其學識與研究成果遠遠超出許多中國學者。至於本書的其他編者，同樣亦是歐美各家大學的頂級學者，讀者不必擔心其論述的可靠程度，更可看出當今西方學界研究中國文學的主要方向。由於中西治學方法之不同，本書與中國學者的「文學史」亦是差異顯著。它不著重搜羅大量作品，反而強調理解社會、歷史對文體的影響。它亦時常使用考古學、社會學、西方史學和文化研究的概念，往往是中國著作中無法看到的角度——特別是其歷史分段角度。這點對開闊思維和眼光尤其重要，畢竟談中國文化時，一些人往往不自覺地心存傲氣，以為外國人的見識必不如己。可是從不少著作均可知，這種想法愚蠢兼致命。現時的中譯本，先有內地三聯版，後有臺灣聯經版。用三聯版的話，必須注意受政治問題影響，民國以後的內容是經過大幅度刪削的。若要用之，則必取臺灣版本，然昂貴確是一大問題……順帶一提，只要把中文版和英文版本一拼對讀，本書就是一部很好用的文學字典；順帶再一提，在現代文學的部分，編者奚密嘗有不少專論香港的部分，關注重點和論述內容相當獨到，本地文學研究者實不容錯過。
當然，決不是說「外國月亮特別圓」，本書的缺憾早已為中國學者指出：缺乏「史」的意識。有人說，這部書更像「中國文學趣談」，實不當視為「文學史」。事實上，相比另一部西方寫的中國文學史，即《哥倫比亞中國文學史》，有關問題已是有所改善。到底《哥倫比亞中國文學史》的分章更為瑣碎，簡單就是專題文章一般。但無可否認，本書的分章還是過分獨立，每位論者的側重點和論述方法都有不同，以致前往缺乏呼應，未能達到「一以貫之」的文學史精神。
正如文首所言，題為「中國文學史」的著作可是不勝其數，上述所列肯定連常見的一批都無法窮盡。譬如說，臺靜農、游國恩等有名的學者都各自編有影響深遠的版本。再說下去的話，可能真的要編本「敘錄」之類的書，直接循「編寫文學史」這門當代大學問探究下去了……另一方面，這幾部「文學史」都是從「中國文學」的整體線索入手而已。若要細考特定的線索，則又涉及許多專科類別的「文學史」，包括「文學批評史」、「文體史」、「詩歌史」、「意象史」、「地方文學史」等等。單是在此列出來，已經有種吃不消的感覺了。到底當下只為假期中的胡說八道，還是就此打住好了。
