新一屆中學文憑試（DSE）中文科開考，閱讀卷和作文卷一如既往地成為傳媒的焦點。（倒是次日進行的卷三、四無人理會。）這年的作文卷算是設題合理，只是一題令人想入非非的「禁區」，就明白何以考評局不許甚麼「全民DSE」了。到底改卷員都不希望一邊改，一邊臉紅，甚至鼻血直流。至於閱讀卷，爭議倒是不絕，尤其那幅「藍色窗簾」，總是在社交網站上悠然飛揚，下面附有大量批評閱讀理解問答無中生有的言論。作為中學時同樣厭惡閱讀理解，結果現在每天都在做此事的人，我想說，藍色窗簾才不是你們否定閱讀與解釋文本的理由！
所謂「藍色窗簾」理論，簡單來說，就是指一個解釋者為藝術品作出了大量解說，但當作者走出來時，卻笑言完全沒有這回事，只是對方自作多情。這個理論本身沒有邏輯問題，甚至是現實中不斷發生的情況。但大家似乎都誤會了，這並不是說任何解讀都沒有意義，或者說只有原者作才對藝術品本身有話語權。這個理論，最大的作用不過是提醒研究者，別把自己的解讀放進原作者的口中，再想當然地以為地把讀者與創作者的位置搞亂。別的範疇我不熟，所以以下只會從文學的角色出發。
暫且不論題目本身的質素，就活動原意而言，閱讀理解本身一種是文本細讀訓練，而文本細讀則是「新批評」的重要元素。在這種思維下，每一文本視為獨立的個體，不受讀者與文本的關係不應受到文本以外的因素影響。文本以外的因素有甚麼呢？例如是卷內的其他篇章、社會環境的觀點或一些來自特定時空條件而對文字產生的歧解。其中有一點特別需要注意，就是法國哲學家及作家羅蘭．巴特（Roland Barthes）提出的「作者已死」（The death of the author）。這個後結構主義的觀清楚點告訴我們，作者的意圖對我們手上的文本毫無關係，剝奪作者對自己作品的發言權。很暴力嗎？抱歉，「死了」的作者真的不許說話。因此，在這一原則下，考卷上所寫的那個作者名字，其實只是一個簡單的符號，極其量只是保障版權，以及表明文章是出於人類手筆罷了。問李白的詩句有何含義，你說怎知李白當時在想甚麼？這在考卷是不成立的質詢，因為這個「李白」並不是那個曾經活在唐朝，終日發酒癲的傻佬。他僅是文本的敘述者而已。
另一方面，為何人們要假設真實的原作者對作品會有絕對的話語權呢？這不也是一種想當然嗎？創作本來就不是純粹訴諸理想的行為。否則一件作品應該可以輕易地依從同一公式大量複製，並無長久相傳的價值。任何從事創作的人都會感受過，書寫期間往往有不明自控的情況，或是出於之感性，或是出於潛意識，甚至會進一入一個終生無法再現一次的境況。就是因為文學產生的過程如此奧妙，它才有探究的價值。讀者、研究者的其中一個責任，正正是把連作者都無法言明的部分剖析出來，令人見出當中的意義。想到傳媒真正把試卷交到篇章原作者手中，這其實是一件可笑又無聊的事情。作家才不是一台根據指令而輸出成果的電腦！
教育局設計的中文科是否真的可以幫助考生學習中文？老實說，我確實跟不少人一樣，對此抱有疑問。但這決不是一幅藍色窗簾可以解決的。當然，有人可以甘於把對藝術品的美與感動訴諸神秘，僅僅滿足於一次又一次不明所以的適意。但作為學子，我想應該對真相和經驗有所堅持，並學習掌握與分析美學的方法。這亦是我至今仍在做所謂「閱讀理解」的一點信念。
